Det kan vel ikke ha unngått enhver som går på skole i Trondheim at enkelte skoler skal bli sammenslått og at disse dermed må få nye navn. Ettersom jeg nå (siden august) har tatt plass i elevrådsstyret, har det blitt en del oppgitthet overfor fylkeskommunen og hvordan de oppfører seg. For én måned siden, 7. november (sent, men aldri) skrev jeg følgende innlegg som usensurert endte opp på Adresseavisens debattsider:
Vi elever bør få siste ord i navnedebatten
I Adressa den 3. november skriver to lokalhistorikere i en kronikk at navnene Gerhard Schøning og Adolf Øien bør videreføres som skolenavn istedenfor stedsnavn som ikke har noen verdi. Som nestleder ved elevrådet på nettopp Adolf Øiens skole vil jeg gjerne bemøte noen av synspunktene i artikkelen.
Da fylkeskommunen valgte å slå sammen Gerhard Schøning og Adolf Øien til en felles skole, var det mot stemmene og meningene til oss elever og lærere. Denne måneden ble vi nådd av nyheten at det på grunn av visse forutsetninger rundt avviklingen av eksamen blir nødvendig å endre skolens navn allerede i desember – før byggearbeidet på den felles skolen har begynt! Dermed vil begge skolers elever få et felles navn på sine vitnemål, på tross av at sammenslåingen ennå ikke er fysisk, bare på det abstrakte planet. I realiteten er vi ennå to forskjellige skoler med forskjellig skolekultur, ikke en enhetlig midtbyskole slik politikerne vil ha det.
Navnekomitéen til de to skolene har i fellesskap foreslått Thomas Angells videregående som et passende navn på den nye skolen. Jeg støtter meg her til navnekomitéens forslag. Signalene vi elever ved Øien fikk da fylkeskommunen fattet sitt vedtak i desember i fjor, var at hensikten med vedtaket var å heve nivået på Gerhard Schønings skole gjennom å tilføre kulturen og kompetansen fra Adolf Øien. Hvis Schøning videreføres som navn, vil det ikke gi signaler om en ny start med en ny skole med felles kultur og felles forutsetninger. Tvert imot vil det signalisere at Gerhard Schøning sluker elevene fra Øien med deres kultur uten å gi noe tilbake, noe som ikke vil falle i smak hos oss på Adolf Øien. Sammenslåingsdebatten har gått såpass langt at vi ikke vil nøye oss med å bli tvunget inn under et navn vi ikke assosierer oss direkte med, og det tror jeg elevene ved Gerhard Schøning også står for. Det vil si å ikke få “motstanderens” navn på den nye skolen.
Når det gjelder forslaget om at Brundalen videregående skole skal få overta Adolf Øiens navn, er det forsåvidt nevnt i en bisats. Hvis man snakker om at forskjellen mellom Adolf Øien og Gerhard Schønings skoler er forskjellige, er forskjellen mellom Adolf Øien og Brundalen ennå større. Adolf Øiens skole er en skole der studiespesialisering og økonomiske fag (“blårussen”) har en stor overvekt av skolens elever, mens Brundalen er en skole med et desto større innslag av yrkesfag. Med hensyn til dette vil en slik navnsetting virke forvirrende både for ungdommen og for tidligere elever.
Kronikkforfatterne mener at slike “umiddelbare reaksjoner” som “desavuering av den annen part” ikke er gode nok argumenter for ikke å videreføre Gerhard Schøning som navn på den nye skolen. Problemet i den sammenheng er at det er vi elever som skal gå på den nye skolen, hverken kronikkforfatterne eller navnekonsulentene! Elevene, som står for disse “umiddelbare reaksjonene” bør i siste instans få lov til bestemme, jamfør debatten om enkelte tettsteders navn, der befolkningen og Statens navnekonsulenter ikke kan bli enige.
Jeg er enig i at både Gerhard Schøning og Adolf Øien har vært store forbilder for byen og derfor bør fortsette å eksistere som navn på skoler i Trondheim. Navnene er derimot, for oss elever, så tett knyttet opp mot de to skolenes forskjellige kultur, at det blir vanskelig å videreføre navnene uten å samtidig videreføre skolenes kulturer. Istedenfor bør vi finne et navn, som Thomas Angell, som både har en verdi og en forhistorie, men som samtidig ikke gir skinn av favorisering av den enkelte skole, men snarere gir en nøytral grunn å bygge videre på i fremtiden.
Erik M. Iversen
Nestleder i elevrådet ved Adolf Øiens skole
Nå har i hvert fall fylkeskommunen tatt til fornuft og utsatt behandlingen av saken. Etter deres skjønn skulle vedtaket fattes før jul og navnet endres midt i 2. termin. Noe som jo er ganske uheldig. Lederen i fylkeskommunens oppvekstkomité (og personlig hatobjekt siden desember i fjor), Karianne O. Tung (Ap) kunne da fortelle at det var mye tid igjen, og at skolene ennå ikke var fysisk sammenslått ennå. Altså samme argumenter som jeg og andre, bl.a. navnekomitéen brukte. Burde jeg ta det som en kompliment?
Forslaget som navnekomitéen kom fram til, Thomas Angell, var likevel ikke godt nok for fylkeskommunen, som mener navnet er for kjedelig. Jeg spør meg selv hva de er ute etter. Hvorfor kan de ikke akseptere skolen og elevenes valg, istedenfor å oppmunte til å komme fram til mer spennende forslag? Hva er dessuten “spennende navneforslag”? Ukjente navn som de færreste kjenner til? Igjen blir jeg oppgitt over politikerne.
